付不出 6,000 元學費，被公開羞辱：「成功率極低」

IB³ News 編輯部 / 觀察報導
圖片來源：AI 示意圖

今天要談 Threads 上的一則貼文，一則把一位付費學員變成公開教材卻遭到炎上的貼文，內容簡述如下：一位開創業課的教學者發文說，創業如果連 6,000 元分期的課程都無法承擔，應該要有肩膀自己擔下來，還補了一句「成功率極低」，配上不耐煩的表情符號。

說實話，本篇文章不討論學員的欠費到底欠多久、還是沒有欠的對錯問題，那是兩人之間的民事糾紛。

本文今天要談的是另一件事：「賣課可以催款，不可以羞辱」；透過公開文章羞辱付費者，背後呈現的不是哪個老師修養不好，而是權力不對等、是成交壓力、是認證真空（指教學產業缺乏官方認證與倫理規範）的當下所衍生出來的產物。

同一個教學品牌，對自己的名譽、聲望極度敏感，但當角色轉換成面對學員的尊嚴時，卻極度遲鈍。

這條規範的紅線該畫在哪裡，是本次文章想共同探討的癥結點。

一則公開貼文，把付費者變成教材

這起炎上的核心不在欠費，而在於把付費者變成公開教材的羞辱行為；先還原這則貼文：

創業如果連 6,000 元分期的課程都無法承擔…應該要有肩膀自己擔下來…成功率極低😑

發佈者是一位開創業課的教學者，貼文沒有指名道姓，但字句明確指向一位「連 6,000 元分期都無法承擔」的創業者，從「要有肩膀」到「成功率極低」，一步步把對方定義成態度有問題、注定不會成功的人；學員繳了錢、還沒走完課程，就被公開貼上失敗者的標籤，連辯解的空間都沒有。

賣課可以催款，不可以羞辱。

學員暫時付不出錢，解決方式有很多種，有訂金、分期、寬限期、解除契約……，許多的正式管道可以處理，但把私人繳費狀況搬上公開社群，用自己的影響力踩踏一個付費者，這已經不是教學，是權力濫用；就算欠費屬實，也不構成公開羞辱的正當理由。

這則貼文的殺傷力，不在當事人一個人的感受，在於它呈現了一種現象：『在我這裡，學員的尊嚴是用來殺雞儆猴的』；它同時在向其他學員傳遞一個訊號：『只要你不續課、不配合，就是這個下場』。

當一個人被公開處刑，換來的是整個付費學員的靜默。

這不是偶然，是傳播學裡的「沉默螺旋」：德國學者伊莉莎白·諾爾-紐曼（Elisabeth Noelle-Neumann）提出，當一個人發現自己的處境或觀點不受歡迎，最自然的反應是閉嘴；一個學員被公開處刑，其他學員看在眼裡，想的不是聲援，而是「下一個會不會是我」；付不起錢的人開始沉默，沉默讓氛圍看起來像是大家都接受，氛圍越一致，越沒人敢開口，螺旋就這樣轉下去，直到整個班級只剩一種聲音，老師的聲音；這正是公開羞辱最陰險的地方：它不只傷害一個人，它讓所有人閉嘴。

學員變下線，羞辱是結構的潤滑劑

公開羞辱不是失控的情緒，而是結構設計出來的成交手段，不是個人修養問題；這類教學品牌常見一套模式叫做「官方講師授權制度」，品牌授權講師開課招生，而講師的收入來自學員的學費、續課、以及學員再介紹學員，報名的學員學成後也有機會變成下一個講師，每個人既是顧客，也是潛在的銷售節點；可只要學員一旦流失，損失的不只是一筆學費，而是一整條未來可能帶進新學員的線，講師對「學員不繼續掏錢」之所以如此敏感，是因為斷掉的不只是這堂課。

在這種結構裡，公開羞辱不是失控的情緒，反而像是潤滑劑：用一則貼文罵走一個付不起錢的學員，同時也能向其他學員傳遞訊號，不續課就是這個下場。

用一個人的尊嚴，換整個群組的續課率，短期內或許有效。

於是出現一個荒謬的循環：教學者靠學員的信任與投入維生，卻在學員最脆弱、最需要協助的時刻選擇公開踩踏，當這樣的畸形結構給了誘因，對應的行為就長出來了。

關鍵仍是結構，不是人：這個授權制度本身，讓羞辱式成交變成一個「有效」的選項，當一個制度讓羞辱成為可行的成交手段，問題就不只是某個人修養不好，而是整個系統的設計出了問題。

教學者為何會走到公開羞辱這一步

條件一：權力不對等

教學者會走到公開羞辱這一步，第一個條件是權力不對等：老師是評價者，學員是被評價者，老師掌握課程進度、證書、以及社群上的話語權，學員幾乎沒有反擊的籌碼；心理學研究指出，當人感受到權力，對他人處境的考量會下降。

這不是說每個老師都會如此，而是說，這個位置本身就提供了這樣的傾向，這也是為什麼現在的社會有許多上位者會想透過「權勢」來侵害他人，是類似的道理。

條件二：成交壓力與監管真空

第二個條件，是成交壓力與監管真空同時存在：教學收入直接綁定學員的續課與轉介紹，業績壓力層層傳導，最後落在最前線的講師身上；同時，這類教學產業幾乎沒有官方認證與倫理規範，講師用什麼方式對待學員，全靠講師的個人自律及內心的道德約束。

壓力讓羞辱變成「有效工具」，真空讓羞辱沒有代價，兩個條件湊齊，自然就產生對應的行動。

條件三：歸因框架（常見誘因，非定論）

第三個條件藏在心態裡，這部分只能說常見，不能當定論：教學者通常相信自己「在幫助人成功」，學員付不出錢、無法繼續，等於威脅了這個自我敘事，把失敗歸因給學員（態度不好、不夠想要），比承認自己的課程對這個人不適用，要輕鬆得多。

這一行又普遍信奉「想要就會做到」的歸因框架，賺不到錢、達不到目標，就等於不夠想要，老師罵學員，某種程度上是在忠於自己相信的那套道理，只是他忘了，當年他也是被這套標準要求過來的人：「因為我走過，所以你也要一樣，這樣才算成功」。

對名分極度敏感，對尊嚴極度遲鈍

事實一：為名譽發聲明

對名譽與對尊嚴的態度落差，在同一個品牌身上並存：它曾經為一則 AI 誤傳的資訊發布正式聲明，強調「官方講師不是創辦人」，措辭嚴謹、態度鄭重，看得出對名分與商譽的高度敏感，僅因一則錯誤資訊都值得發正式聲明稿澄清，也代表了這個品牌非常在乎外界如何看待自己。

事實二：為學員貼標籤

另一邊，就是本文開頭那則貼文：對一位付不出課程費用的學員，公開寫下「應該要有肩膀自己擔下來」、「成功率極低」；對名分的敏感與對學員尊嚴的遲鈍，兩個截然不同的立場，卻發生在同一個品牌上。

兩則公開行為擺在一起，落差自己會說話，它可以為自己的名譽寫一篇聲明，卻不願意為一個付費者的處境留一句體面的話，當這兩件事放在同一個畫面上，觀眾自然一目瞭然。

學員記住的是羞辱，不是課程

學員欠費是民事問題，有契約、有催告、有法律途徑可以處理，而公開羞辱是權力濫用，是把經營風險轉嫁到一個人的尊嚴上，就算欠費屬實，也不構成公開羞辱的正當理由，這兩件事，一碼歸一碼。

心理學有一個「峰終定律」，由心理學家丹尼爾·康納曼（Daniel Kahneman）提出，係指「人對一段經驗的評價，不取決於全程的平均值，而取決於最強烈的那一刻與結束的那一刻。」

讓我們把這條定律放回這則貼文來看：學員花錢買的是一段學習經驗，當這段經驗的最高峰是公開羞辱，課程教過什麼、老師講過什麼，前面累積的所有美好，在最後都會被那一瞬間給覆蓋掉；學員轉身離開時記住的，不是學到了多少有用的知識 / 技能，而是自尊被狠狠地踩在地上蹂躪的體驗。

這恰好是權力不對等的關鍵點：教師可以定義學員經驗的高峰，學員只能承受。

放眼望去關於「權力不對等」、「成交壓力」、「認證真空」……，這些條件在身心靈、技能教學、各種培訓圈裡都找得到，今天只是剛好有一則貼文被大家看見、炎上。

試想，當羞辱變成一個「有效」的選項，被犧牲掉的，永遠是最沒有反擊能力的那個人，而那個人記住的，是羞辱，不是課程。